"abourick" <bourrique_ane@yahoo.br> a écrit dans le message de news:
wYqyh.45645$LE7.15580@newsfe14.ams...

"Jean Guernon" <jguernon@globetrotter.net> a écrit dans le message de
news: 4EQxh.32412$Oa.26847@edtnps82

"abourick" <bourrique_ane@yahoo.br> a écrit dans le message de news:
0ZLxh.23364$qx4.17465@newsfe10.ams...

"Jean Guernon" <jguernon@globetrotter.net> a écrit dans le message de
news: l%Hxh.32181$Oa.24527@edtnps82

"abourick" <bourrique_ane@yahoo.br> a écrit dans le message de news:
t1ixh.37174$1F1.35942@newsfe18.ams...

"Jean Guernon" <jguernon@globetrotter.net> a écrit dans le message
de news: 3Eaxh.28749$Oa.3538@edtnps82

"bandombe" <bandombe@noire.fr> a écrit dans le message de news:
eq38gg$6kf$3@aioe.org...

Toutankarton a écrit :

=?ISO-8859-15?Q?Impossible_n=27est_pas_fran=E7ais?=
<Impossible@nestpas.fr> wrote in news:eq2dq4$bim$1@aioe.org:

Quelles conneries encore : 1) Le moyen âge ne fut justement pas
un âge noir (le nom même est une invention de propagandiste,
rien de commun entre 400 et 1400)

Oui, si on aime l'architecture religieuse.

Pas uniquement, il y a une littérature entre 400 et 1400, les
femmes ont souvent régner, sont mieux traités qu'à l'ère
victorienne (amour courtois), etc. Même l'idée de renaissance est
un fantasme selon de grands historiens de l'époque comme Jacques
Heers (la Renaissance n'est pas identifiable dans le temps ni
dans son contenu, cela varie d'auteur à auteur, de pays à pays)

Mais par contre, question science et ouverture vers le monde on
assiste à un recul historique.

C'est TOTALEMENT faux, en plus les Arabes ont beaucoup filtré et
tronqué tout en s'attaquant au monde riche méditerranéen et en
limitant sa croissance (l'Espagne était déjà un centre
universitaire avant les Arabo-berbères et ce sont les Romans
d'Espagne qui traduiront les ouvrages classiques vers l'arabe,
sans que
les
Arabes n'apprennent quoi que ce soit au monde grec (Byzance) ou
roman de l'époque).

2) Le meilleur de l'Empire romain (d'orient ed,Occiden) fut
repris par le christianisme

Avec comme meilleures illustrations : l'esclavage et le servage,

Vous êtes décidément très con : le christianisme en Occident
marque justement la fin (progressive) de l'esclavage
(contrairement au monde païen germain ou romain auparavant ou à
l'islam par la suite).

la guerre de religion,

la religion au singulier ? Elle faisait la guerre à qui en
chrétienté ?? Justement pas de guerre de religions en Europe
pendant le "moyen-âge"
puisque tous catholiques en gros (à moins que l'on dise que les
campagnes par les chevaliers teutoniques, par exemple, étaient
des guerres de religion plutôt que simplement des guerres de
conquête et de germanisation).

la croisade,

au singulier ?

Terme inexistant à l'époque.

Il s'agit de pèlerinages à l'époque pour reprendre des lieux
saints et des villes qui 20 avant étaient encore souvent
byzantines (comme Antioche). Vous me semblez vraiment aligner
tous les poncifs hyper-cons gauchistes: 1) Saviez-vous que la
majorité de la population de Palestine et de
Syrie était chrétienne à l'époque et que les Musulmans étaient
ressentis comme des envahisseurs incultes, des bédouins
[habitants du désert en arabe], des ploucs, par les Syriaques
lettrés et chrétiens qui traduisirent les ouvrages grecs en
arabe ? 2) Que Byzance avait appelé à l'aide les chrétiens pour se
défendre des gentils musulmans qui voulaient tellement répandre
la science qu'ils obligeaient les traducteurs syriaques et grecs
vaincus et soumis à leur gentille protection de tronquer dans
les écrits scientifiques antiques dont vous nous parlez.

3) Que les Turcs musulmans massacrèrent tous les défenseurs
arabes musulmans de Jérusalem quelques années avant que Godefroy
délivra Jérusalem (1099). Bref, à l'époque on se massacrait de
tous côtés sans égards pour la religion.

l'autodafé,

3) Très peu et pas uniquement eux.

les génocides.

4) Qu'est-ce que cette ânerie encore ? Vous parlez du génocide
vendéen dû aux amis de la Liberté et de l'Égalité. Arrêtez vos
caricatures grossières. Vous croyez vraiment aux âneries que la
gauche enseigne dans son catéchisme historique ? Vous êtes
vraiment aussi crédule et ignare ?

3) L'Empire mourut de ses
excès païens et infanticides (plus d'hommes virils, plus assez
d'enfants pour coloniser et défendre les frontières, trop
d'alliés barbares, trop d'immigrés, Rome n'est plus dans Rome,
etc.).

Et oui, les meilleurs partent en premier.
La religion chrétienne, elle est restée.

Pour ce qui est les meilleurs, on vous a déjà répondu : si le
christianisme disparaît et qu'il est remplacé par l'athéisme con
et l'islam c'est donc en vos termes que le christianisme est
meilleur. Hé, oui, vous êtes vraiment con.

Maintenant, plus objectivement, vous ne répondez pas sur le fond
: invasion, remplacement démographique, mollesse, décadence des
moeurs, frontières poreuses, manque d'identité forte, infanticide
(IVG aujourd'hui pour vous aider car vous semblez vraiment
limiter), dénatalité, immigration forte, comme éléments qui
minent fortement un pays. Il faudrait en prendre de la graine au
lieu de se précipiter vers le métissage mythique à Sarko et à
Ségo qui mène aux tensions ethniques ou aux lois liberticides.


La liberté et la paix sont nettement plus faciles à défendre dans
des pays à bonne démographie, sans complexe de culpabilité,
homogènes, pas dans des pays soumis à des invasions
démographiques et aux "métissages".

Donc mieux vaut en profiter ici (au Québec) pour mettre les
balises nécessaires aux immigrés reçus, et surtout limiter ces
'invasions' démographiques, pendant qu'il est encore temps. Sans
compter qu'il y en aura beaucoup, de migrants à venir de régions
touchées à cause des changements climatiques dans un avenir
realtivement rapproché, assez pour combler la marge qui reste
encore entre une bonne démographie et l'autre.
Très intéressant et très juste dans l'ensemble des réparties,
votre réplique, en passant.

Exact. Sa réponse est intelligente, documentée et lucide.

Pour ce qui est de l'immigration au Canada les balises ne suffisent
pas car
l'islam n'a que faire de l'intégration dans le pays qui
l'accueille. Pour un
musulman orthodoxe (qui suit les prescriptions du coran et des
hadiths) ce n'est pas au musulman de s'adapter au Canada mais au
Canada de s'adapter à l'islam en se convertissant et en se
soumettant. Si vous ne voulez pas avoir
les ennuis interminables que connaît la France dans laquelle règne
une atmosphère de terreur permanente *n'acceptez pas l'islam*.
C'est le seul conseil que je puisse vous donner et s'il faut
enfreindre la loi avec violence pour convaincre vos dirigeants
faites-le. Car lorsque l'islam le fera les gouvernants et l'état
se soumettront et il sera alors presque trop
tard comme en France. Battez-vous, battez-vous contre la gauche qui
fera tout pour vous imposer le nazislam, battez-vous par tous les
moyens car de toutes façons avoir l'islam sur sa terre cela revient
à avoir dans son pays
la guerre civile et à la guerre de conquête.

C'est vraisemblable que vous ayez raison, mais en pratique on ne
peut pas poser de balises plus hautes à l'Islam que celle que je
parlais, et empêcher complètement les musulmans de venir ici. Ce
qu'on peut faire, ce que je suggère, c'est d'empêcher ceux qui ont
une idéologie radicale, mais même aller plus loin, réduire
drastiquement les quotas des tenants de cette religion, risque
d'être contesté et va à l'encontre des chartes des droits, même si
c'est de les bafouer que de ne pas le faire.

Et comment faites-vous pour savoir quels sont ceux qui sont
fanatiques ? La
dissimulation cela existe. Sans compter que l'islam est une religion
aussi dangereuse que le nazisme. Accepteriez-vous de gaité de coeur
une immigration massive de nazis ? Alors pourquoi accepter des
individus qui à tout moment de leur vie peuvent verser dans le
fanatisme et se transformer en djihadistes. L'islam doit être
éradiqué des terres chrétiennes. En aucun
cas il ne doit être toléré sous peine un jour de se faire détruire
par lui.

Vous avez absolument raison, seulement, ce n'est pas ce que la
plupart de ces gens-là pensent. Si cela arrive effectivement, et est
le danger d'une imminence immesurable, ce n'est pas l'esprit du
Coran, mais son détournement, mais effectivement, le Coran et les
hadith contiennent le moyen de rendre inévitable cette influence (la
mort). Il faudrait absolument que ces choses soient mises en lumière,
dénoncées, et que l'islam change du tout au tout, Seul un Musulman
peut accomplir cela, et ce n'est pas les quelques voix solitaires qui
s'élèvent occasionnellement, c'est le jour où on verra l'ensemble de
l'Islam s'insurger contre tous les crimes commis quotidiennement en
son nom y compris ceux contre Israël, en y dénonçant ces
interprétations que les moudjahiddines et autres tueurs en série y
puisent. Pour l'heur ils sont passifs ou sinon glorifient ces merdes.

Il est possible que des musulmans en viennent un jour à quitter
massivement
leur religion parce qu'ils seront écoeurés par ses crimes. Mais je doute
que
l'islam puisse se transformer en une autre religion non violente.

Non, c'est impossible, Mahomet avait prévu le coup. Dans le Coran comme dans
les hadiths, il est prescrit qu'un musulman qui changerait de religion soit
être tué. C'est le coeur du problème, c'est ce qui fait qu'il n'y a pas de
solution comme dans les autres croyances. C'est ce qui caractérise cette
foi. C'est ce qui fait que les fidèles de l'Islam sont si violents. Les
terroristes peuvent faire chanter les modérés au moment opportun au nom de
l'Islam, car quelqu'un qui s'oppose au rêve de la conquête Islamique du
monde se retrouve comme un traître à son prophète.

Il n'y a pas de solution parfaite en dehors de ça, et interdire leur
arrivée est impossible à moins de démontrer que ce tte religion est
le mal, ce qui est impossible, puisque le mal vient de son
détournement.

Je ne pense pas que le mal vienne du détournement de l'islam mais de
l'islam
lui-même. Bien sûr il peut y avoir ici ou là de bonnes choses dans l'islam
comme il y eut ici ou là de bonnes choses dans le nazisme ou le
communisme.
Mais ces quelques bonnes choses ne suffisent pas à racheter l'islam. Le
mal
est inscrit dans le coran, dans le but de l'islam qui est de conquérir le
monde entier et de le soumettre à sa superstition. Je suis persuadé que la
plupart des occidentaux sont convaincus que l'islam est mauvais mais par
lâcheté ils préfèrent laisser à d'autres le soin de le combattre. C'est
d'ailleurs un symptôme typique de notre époque. La France (et j'imagine de
nombreux autres pays occidentaux) vit au dessus de ses moyens et est
surendettée mais les contemporains ne veulent pas entendre parler du
problème qu'ils reportent allègrement sur les générations futures.

Il ne fait aucun doute que l'argent du pétrole, venant de concessions faites
sur son prix, sert à financer les dettes des pays Occidentaux, et à acheter
des conglomorats importants, en plus de servir à la mise en place de madras.
Dans le cas de l'Iran, des centaines de milliards servent à subvertir
l'Iraq, et le Liban pour ne nommer que ceux-là. (Voir à ce sujet:
http://www.iht.com/articles/ap/2007/01/26/europe/EU-GEN-France-Iran-Iraq.php
..)

Mais un jour l'occident, ou ce qui en restera sera au pied du mur : se
battre ou crever. Le scenario le plus probable est la chute de l'Europe
occidentale (dans 15 ou 20 ans) et le réveil du reste du monde.

Oui. C'est effectivement exactement quand va commencer la 3eme guerre
mondiale, et les Américains ne seront plsu des joeuurs significatifs,
peut-être à cause d'une crise monétaire sans précédent, peut-être parce que
l'Iran aura utilisé des armes nucléaires, peut-être parce que les Américains
seront tellement écoeurés de l'attitude du monde à laisser l'Islam faire à
sa guise qu'ils cesseront d'investir des fonds qui se seront rarifiés à
essayer de protéger l'Europe (pour moi c'est la première hypothèse qui va
arriver, car faute d'instaurer un système de défense stratégique (LBW)
spatial commun, même arrpter les bombes par des super missiles style
patriotes n'empêchera pas les ICBM d'exploser au dessus de leur territoire
et de faire bouillir les lacs et les organismes composés d'eau. L'islam, qui
se sera rangé derrière le leader le plus meurtrier (l'Iran), ne pouvant rien
faire avec ce formidable opposant, pourra alors s'attaquer à l'Europe en
toute impunité pour la vider de ses richesses et de ses habitants (enfin,
les femmes pour les guerriers et les hommes pour les camps de travail, ceux
qui survivront). Ahmadinejad pense qu'il parle au grand Mahdi et qu'il a la
mission de convertir le monde par la force. Le réveil, c'est maintenant
qu'il doit arriver, même si cela est inévitable, pour faire ce que l'on peut
pour le reste, et si pôssible faire sorte de minimiser l'impact.

Mais tout cela est tellement incroyable malgré les évidences, que l'on ne
peut pas faire grand chose.

Lequel, malgré tout, peut être invoqué dans les
parlements avec exemples à l'appui, pour limiter ces conséquences qui
mettent les pratiquants de cette religion une catégorie à part de
tous les autres immigrants de tous les pays mêmes les plus radicaux,
tant qu'ils sont motivés par leur nouvelle patrie. Mais oui, outre ce
miracle d'un (véritable) messie Islamique (pas un Ben Laden bien sûr,
comme hélas le pensent trop de ces gens, mais le contraire), il en
faudrait un autre qui puisse faire en sorte que l'on ait des outils
pour contrôler les frontières contre ces gens et scruter les
motivations de ceux qui sont ici.

Le retour du messie ou mahdi marque pour les musulmans le début de la
guerre
eschatologique, de la guerre de la fin du monde, celle au cours de
laquelle
le monde doit être détruit pour que les deux principes, le bien et le mal,
soient à nouveau séparés.

Drôle que tu mentionne cela... comme je te disais, Ahmadinejad lui parle!!
Il a fait uen autoroute spéciale pour son retour...
Je te citerais un article intitulé "Armageddon? Great, bring it on", de
Manji, Irshad du Times (de Londres), 1er mai, 2006 ->
[Ahmadinejad claims a "private personal channel" to the Hidden Imam, also
known as the Mahdi, who disappeared during the 9th century. When
Ahmadinejad was Mayor of Tehran, he allegedly had a highway re-paved so that
the Mahdi would not experience a bumpy road back. Now, as President, he has
asked Cabinet members to sign an oath of allegiance to the Messiah. In his
speech on Sept. 14, 2005 to the United Nations, Ahmadinejad called for the
Mahdi's re-emergence.] et jsutement à propos de ce discours, il aurait eu un
genre de transfiguration:
[Recalling his speech afterwards, Ahmadinejad said: "One of our group told
me that, when I started to say 'In the name of God, the almighty, the
merciful', he saw a light around me and I was placed inside this aura. I
felt it myself. I felt the atmosphere suddenly change and, for those 27 or
28 minutes, the leaders of the world did not blink."] selon l'article
"There's method in the Mahdi madness of Iran's president", du Daily
Telegraph de Londres de 14 janvier, 2006.

Il y croit à sa mission du grand Mahdi: "Today, we should define our
economic, cultural and political policies based on the policy of Imam
Mahdi's
return." (Ilan Berman, "Understanding Ahmadinejad," The American Foreign
Policy Council, June 2006, No. 1,
http://www.afpc.org/IFI/UnderstandingAhmadinejad.PDF )

Et il se prépare réellement à dominer le monde à cause de son illumination :
"We must prepare ourselves to rule the world and the only way to do that is
to put forth views on the basis of the Expectation of Return [the return of
the Mahdi]." ("Iran's Ahmadinejad: Sharon dead and 'others to follow suit,"
Iran Focus, Jan. 5, 2006,
http://www.iranfocus.com/modules/news/article.php?storyid=5166 )

Enfin, la seule façon d'arrêter ça, du moins de minimiser l'impact du futur
(impossible d'arrêter ça comme je le disais plus haut) outre de faire
exploser ses facilités nucléaires, c'est de cesser d'acheter son pétrole...

Mais comme tyu le faisais remarquer, ce n'est pas simple de convaincre les
gens de payer plus cher pour ça.

Selon moi, même avec toute la bonne volonté du monde, on ne peut que
limiter un peu l'immigration et s'assurer de la bonne volonté de ceux
qui arrivent. On ne peut faire plus compte tenu des politiciens; vous
imaginez, déjà la moitié de l'Amérique est contre leur président
parce qu'il a simplement appliqué une résolution unanime de l'ONU
malgré les autres membres du Conseil de Sécurité qui s'objectaient à
celle-ci qui portait leur propre signature, et il n'y en avait pas
d'autre malgré ce qu'ont essayé de proposé les USA, car l'alternative
a été rejeté, et c'est encore pire ici. Et c'est comme ça avec tout
ce qui touche la volonté d'imposer la démocratie, vous croyez que ces
gens là, qui sont en fait simplement conditionné par les médias qui
eux ont beaucoup de responsabilité dans cet état de fait, vont mettre
en sécurité leur futur par des lois qui sont à la frontière de
l'isolement? Impossible. Mais même si ça l'était, cela provoquerait
une guerre ouverte ou lieu de cette guerre souterraine. Je ne sais
pas si ça serait mieux. Il reste moins de 20 ans à l'Occident avant
que l'Islam l'entreprenne cette guerre ouverte, elle est inévitable
même si on fait tout ce qu'on peut, peut-être que vaut mieux profiter
du temps qui reste, tout en faisant ce qu'on peut pour en minimiser
les impacts une fois qu'elle sera sur nous. Je vois difficilement
comment faire mieux. Vous avez une solution, vous, pour mettre votre
plan à exécution? Vous croyez vraiment qu'on peut faire comme le font
d'ailleurs toute les républiques Islamiques par rapport aux
non-Chrétiens jusqu'à un certain point? il faudrait, comme je le dis,
démontrer que l'Islam est le mal, ce qui n'est pas le cas. Le mal
peut l'utiliser à sa guise, mais cela n'est pas l'esprit de cette
foi. En démocratie, on ne pourra jamais arriver à plus que d'en
minimiser l'impact, ce que je met de l'avant.

Pour démontrer que l'islam est le mal il suffit de le laisser faire (3,8
millions de morts au Soudan depuis 1964 !). Attendons que la France tombe,
l'Allemagne, l'Angleterre, l'Espagne...

Oui, et Ahmadinejad qui est un second Hitler, veut que la destruction
d'Israel pour commencer le bal...

"The real cure for the conflict is elimination of the Zionist regime.
"The way to peace in the Middle East is the destruction of Israel."
http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2006/08/04/wmid204.xml

"Like it or not, the Zionist regime is heading toward annihilation. The
Zionist regime is a rotten, dried tree that will be eliminated by one
storm."
http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2006/04/15/wiran15.xml

"So long as Israel exists in the region.there will never be peace and
security in the Middle East. So the resolution of the Holocaust issue
will end in the destruction of Israel."

http://www.roozonline.com/english/015942.shtml

Mais après ça c'est la conquête du reste du monde:

"Have no doubt. Allah willing, Islam will conquer what? It will conquer all
the mountain tops of the world."
"Iran's New President Glorifies Martyrdom," MEMRI-Special Dispatch Series-
No. 945, July 29, 2005,
http://memri.org/bin/opener.cgi?Page=archives&ID=SP94505

In 2005, Ahmadinejad announced his intention to stand for President. Now, as
President, he is boasting that the Imam gave him the Presidency for a single
task: provoking a "clash of civilizations" wherein the Muslim world, led by
Iran, takes on the "infidel" West, led by the United States, and defeats it
in a slow but prolonged contest.
Taheri, Amir, "The frightening truth of why Iran wants a bomb," The Daily
Telegraph, April 16, 2006

Juste pour dire... comme il l'a dit aux Nations Unies, il veut vraiment
mener l'Islam... et ce qui s'en vient à cause de lui, c'est pas de la tarte.

Hitler on ne s'en doutait pas tant que ça avant qu'il commence à faire ses
attaques, lui, on le voit avec clarté ce qu'il veut faire. Quoiqu'il est
déjà à l'oeuvre si on considère sa responsabilité dans la merde de la
Palestine et du Liban. Mais toujours par en dessous, il ne veut pas faire
comme Saddam attaquer ouvertement et se faire taper dessus comme lui. Il est
plus malin que ses dires le laissent entendre.

Les politiciens sont trop opportunistes pour
l'admettre, mais en effet il faudrait trouver un moyen qui en fasse
ressortir la rationalité pour faire cet ajustement, et difficile
d'invoquer la culture, à cause de ces droits qu'on veut protéger.
C'est un(e) CATCH 22.

La solution est très simple et nous a été donnée par le pape Benoît
XVI du temps où il était encore cardinal. Elle tient en un seul mot :
"réciprocité". L'islam ne tolère pas le christianisme sur ses terres
? Ne tolérons pas l'islam sur les nôtre. L'islam maltraite les
chrétiens partout
où il le peut, les chassent de leurs terres ancestrales ? Chassons
tous les
musulmans de nos terres. L'islam ne respecte pas les droits de
l'homme, la dignité de la femme et le droit des minorités ? Ne le
respectons pas sur nos
terres.

Il est vrai que c'est cette forme d'intolérance qui va amener le chaos
planétaire, mais la réciprocité va dans le sens contraire de l'esprit
de la démocratie et de la Chrétienté, qui prêche par l'exemple.

C'est le pape Benoît XVI qui demande la réciprocité. J'imagine que les
protestants et les orthodoxes ne sont pas contre.

C'est très sage, c'est peut-être le seul et dernier retranchement possible.
Mais avec le libéralisme hautain des leaders, dédaigneux et moqueur de cette
réciprocité au nom de la tolérance et de l'ouverture, difficile de penser
les voir se réveiller à temps.

Mais on peut par exemple trouver les contradictions flagrante avec
les chartes des droits, parler du manque de compatibilité des
attitudes envers
les femmes, des séances de prières, des congés, pour l'image
ou la productivité d'une entreprise type. Mais encore là, il y a des
musulmans modérés qui s'opposent à cette effronterie envers les
pays-hôte qui caractérise beaucoup des tenants de cette religion.
Cependant sans des balises qui limitent le nombre et scrutent ceux
qui passent, ceux-là en effet n,auront aucun impact sur la guerre
que mène les autres, ils seront autant intimidés que ceux des autres
religions par ces partisans de l'Islam planétaire.

J'aimerais qu'on arrive à réduire de 90% leur arrivée massive et
empêcher tous ceux qui ne sont pas modérés, même si le danger
demeurera, je crains énormément cependant que ce choix ne soit
jamais disponible justement parce qu'on est contre ce genre de
fanatisme, paradoxalement, et qu'on ne peut le définir dans la
législation sans être caractérisé comme ceux qui le pratiquent.
C'est comme les antisémites qui caractérisent leurs opposants de
nazis, mais hélas ça marche. Le plus qu'on peut espérer est que des
directives et des politiques à cet effet soient formulées de
manière acceptable pour en minimiser l'impact.

Comment se débarrasser de l'islam ? Pourquoi est-il si difficile de
s'en défendre ? Cela tient à trois choses :

- le problèmes des élites et des dirigeants : la plupart des
dirigeants (comme Chirac, Blair, Clinton, Zapatero...) sont
corrompus par l'islam qui les paie pour obtenir ce qu'il en veut.
Les élites athées ou gnostiques sont
souvent islamophiles par haine du christianisme, du judaïsme et par
dessus tout de leur propre peuple. Un bobo hyper friqué qui vit dans
un quartier de
riches hyper protégé n'hésitera pas une seconde à imposer à ses
compatriotes
moins fortunés et qu'il méprise voire exècre du plus profond du
coeur de vivre avec des nations hostiles, haineuses, criminelles ou
génocidaires. - le problème de la gauche : la gauche est massivement
antichrétienne, antisémite, antisioniste, islamophile et arabolâtre.
Il est trop long d'en expliquer ici les raisons. Disons pour aller
très vite qu'il y a une revanche certaine de la chute du communisme
qui fut rendue possible par une
alliance entre les démocraties et l'islam. Sont particulièrement
touchés à gauche par la complicité avec l'islam : les féministes, les
indépendantistes, les gauchistes, les tiers-mondistes, les
alter-mondialistes, les écologistes.

- le problème de la presse : la même presse qui a assisté sans
broncher aux
deux génocides soudanais :
* celui qui s'est étendu de 1960 jusqu'à 2004 au Sud Soudan et qui a
fait 3,5 millions de morts parmi la population noire et chrétienne
ou animiste, sans compter les millions de personnes affamées,
spoliées, déportées, battues, violées, torturées, asservies
* celui qui date depuis le début de ce millénaire et qui a fait
environ 300.000 morts dans l'Ouest du Soudan, cette région nommée
Darfour, parmi la
population noire et musulmane.
Ces génocides ont été perpétrés par les Arabes musulmans du Nord du
Soudan avec l'aide d'Arabes djihadistes comme ben Laden qui a vécu
longtemps au Soudan avant de partir en Afghanistan. La presse n'en a
presque pas parlé. Imaginez 3,5 millions de morts dans
l'indifférence générale. Cette même presse n'hésite pas à inventer
de fausses images (comme celles d'Enderlin) pour accuser les juifs
lorsqu'ils se défendent des assauts de l'islam.

Il est évident que c'est la décision du président Nimeiri
d'introduire la charia (loi islamique) dans le code pénal (septembre
1983) qui a été l'élément déclencheur d'une guerre civile entre le
Gouvernement (GOS) à les groupes du Sud Soudan. Mais je dois corriger
une chose, les milices janjawids sont des éléments extérieurs à la
base.
Les Janjawids sont des milices levées dans les tribus arabes du Tchad
à l'origine. La première apparition des Janjawids remonte à 1988,
étaient alliés de Khadafi qui avait des visées sur le Tchad, mais fut
défait. L'allié tchadien de la Libye, Acheickh Ibn Omer Saeed, se
retire avec ses milices arabes au Darfour, où il est accueilli par
Musa Hilal, le nouveau chef des Arabes du nord Darfour. Hilal avait
déjà fourni en armes les miliciens de Saeed. Les Français et les
Tchadiens sont allés détruire le camp de cet allié de la Libye mais
ces milices restent armées grâce au soutien des hôtes soudanais, dans
la lignée de l'idéologie de suprématie arabe libyenne. C,est
seulement depuis lors que les Janjawids, primitivement constitués
d'Abbala, des chameliers, sont aussi renforcés de bergers Baggara,
c.a.d. depuis 2004. mais oui, outre ce détail, c'est assez juste. Si
ça n'avait pas été de l'instauration de la sharia, des millions de
morts auraient été évitées.

Merci pour ces précisions.

Je vous le dis franchement, la méthode douce, électorale,
nationaliste ça ne
marche pas pour lutter contre l'islamisation de l'occident. En France
voilà
30 ans que Le Pen se présente aux élections, voilà 30 ans qu'une
importante
partie du corps électoral français lui porte ses voix, voilà 30 ans
que l'état, les gouvernants, les élites, la presse méprisent la
volonté des Français et accusent de racisme ceux qui sont victimes
du racisme et de l'antisémitisme des Arabes et des Africains
musulmans. Si la méthode douce ne marche pas cela signifie que c'est
la méthode forte qui doit être employée pour faire comprendre, au
besoin très durement, que le peuple ne veut pas de l'islam sur ses
terres. Sachez que de toute les façons, tôt ou tard vous aurez la
guerre civile car l'islam est venu pour vous conquérir. Alors
réfléchissez bien, ne commettez pas l'erreur des Français qui ont cru
pouvoir arriver à se débarrasser de l'islam par des manières
policées, civilisées, douces et démocratiques. Battez-vous tant que
vous êtes les plus
forts car dès que les musulmans se sentiront en force ils
n'hésiteront pas à
vous écraser. Soyez impitoyables envers les traîtres et les collabos
car eux
le sont avec vous en vous destinant à l'abattoir.

Je sais que cela est très réel, mais c'est impossible de mobiliser
les gens sur des évidences qui ne sont pas encore complètement
vérifiables. On en voit des symptômes partout en Europe, on réagit.
Mais c'est loin d'être la guerre civile dans les vieux pays. C,est
peut-être une stratégie globale, remarquez, mais ce que vous dites
est impossible à réaliser dans une démocratie comme la nôtre même si
ça serait souhaitable dans l'éventualité où ne rien faire nous mène
directement à cette destruction de nos modes de pensée et de vie. Ce
qu'on peut faire, c'est de minimiser un tel impact éventuel, vous le
savez bien, la démocratie n'est pas la dictature.

Il y aura peut-être des guerres civiles en Allemagne, en Espagne, au
Royaume
Uni... mais pas en France. La France est le pays le plus islamisé et de
très
loin. De nombreux Français se convertissent et bientôt les musulmans
seront
majoritaires.

Pourtant ils seront ceux qui résisteront les plus longtemps aux attaques
quand la guerre aura commencé. Si la France a fait une ouverture aux visées
de l'Iran, par son président qui a montré sa désinvolture par rapoport aux
alliés, ils se sont immédiatement ravisés et il a dû déclarer que tout
missile ballistique nucléire qui s'aviserait de quitter la rampe de
lancement de l'Iran exploserait avvant de quitter le ciel de l'Iran... Ce
qui présuppose qu'ils sont plus avancés en matière de bouclier spatial
qu'ils le laissent entendre... Bon signe.

Herouxville ici est critiqué., pourtant ce n'est pas autre chose
qu'un énoncé. Des bien-pensants veulent montrer leur tolérance (et
leur ignorance). Ce ne sont pas forcément des gens à gauche en
plus, Ici heureusement, le communisme n'a jamais été significatif
et donc le socialisme est très différent. Mais enfin, ç N'.a aucun
rapport, ces gens là prétendent que ce qu'a fait Hérouxville donne
une mauvaise réputation à la population rurale car c'est une
démonstration de l'ignorance, même si ce n'est en fait qu'une
disposition initiale pour amorcer le débat. Difficile de le faire
avancer quand les gens se complaisent à se donner des
crocs-en-jambe pour étaler leur auto-suffisance. En tout cas, ceci
est un autre débat ici. Bref, je sais ce que vous voulez dire, mais ce
n'est pas aussi
simple. et il n'est pas question de faire une guerre contre eux même
si c'est ce qu'on veut éviter de leur part. Nous ne pouvons que
chercher dans la logique. Toute une entreprise si on veut qu'elle
réussisse, et il faut qu'on y arrive. Ce n'est pas comme si on avait
le choix...

Pour l'instant vous avez encore le choix : celui de vous battre et
de vous libérer du sort épouvantable que vos dirigeants, vos élites,
vos gauches, votre presse et vos media vous préparent.

Peut-être, mais personne ne voudra le croire avant que ça soit sur
eux. C'est trop gros, même si, en effet, c'est bien réel cette
menace. Elle reste théorique dans l'esprit des gens, qui ne peuvent
croire cela de personnes qui se disent en faveur de la paix ici.
C'est un contraste si grand avec ce qu'ils se font charrier déjà au
sujet de leurs voisins du Sud, qui pourrait les convaincre, sans
signe extérieur apparent, que leur vie et celle de leurs enfants va
leur perte volée? Cela ne se retrouve que dans ces régions où ces
exactions se commettent, n'a aucun précédent historique valable en
relation avec les Européens selon leurs critères. Se mobiliser en
force, c'est aller beaucoup plus loin que ce que je prônais, et c'est
impraticable quand on voit tant d'opposition à Harper qui disait
simplement qu'Israël avait le droit de se défendre contre ces fous
dangereux, lesquels ont attaqué massivement les civils des villes du
Nord d'Israël avec leurs missiles contrairement à la Convention de
Genève, et qui se cachaient parmi les civils pour lancer leurs
attaques et se servaient de leur infrastructure, contrairement encore
une fois à la Convention de Genève. Israël n'avait rien fait alors,
mais les médias, NOS médias, ont fait passer cette attaque comme si
Israël avait commencé. Vous imaginez!?! Malgré les données de Reuters
et du Jérusalem Post, ils allaient voir la justification de Al
Jazirah. Les gens sont influencés beaucoup plus par les médias que
par les faits.

Dans le fond je suis optimiste : l'islam ne gagnera pas. Pour le détail je
suis pessimiste : l'islam sera abattu au prix d'innombrables souffrances,
à
la mesure de nos trahisons et de nos renoncements.

Ils vont gagner avant de perdre, malheureusement.

Mais dans une guerre il n'y a que des perdants.

Même si sans la bonne volonté des médias, on n'arriverait même pas à
limiter les radicaux dangereuse qui ont du mal à pénétrer au Canada
parce que les lois ne passeraient pas, reste que pour faire bouger
les quotas, ça prends un peu moins de sympathie du public pour la
folie musulmane que les médias entretiennent. on est loin d'une
mobilisation là. Si vous parlez d'agir seuls, ça devient exactement
ce que l'on veut combattre, c'est du contre-terrorisme qui va être
associé au terrorisme, et pour faire quoi? Il faut mobiliser le
peuple, pas le motiver à justifier les actions de l'islamofacscisme à
cause d'action illicites contre celui-ci. m,ais il est vrai qu'il
faut trouver un moyen d'arrêter la violence avant qu'elle ne soit
devant nous et ce n'est pas facile. Moi je crois que seule la mise en
commun de nos cerveaux peut y arriver avec succès, même si en réalité
on ne peut pas espérer gagner en utilisant sa tête contre un fou
dangereux armé, à plus forte raison s'il est tellement endoctriné
qu'il se fiche de sa propre vie et pire, désire la mort pour avoir
des petites vierges pour l'éternité et est déçu quand il ne meurt
pas.
La folie collective est très difficile à combattre parce qu'elle est
incroyable pour les gens.

Ce qui nous perd c'est notre richesse qui attire la convoitise et nous
amollit. La guerre contre l'islam aura au moins ceci de bénéfique : les
survivants seront pauvres et misérables et pourront peut-être mieux se
consacrer à ce qui est vraiment important.

Je ne vois rien de bénéfique à ça, sinon d'en profiter tant que le bon temps
roule.

J.